前不久，中国民间文艺家协会正式发文，命名浙江省宁波市鄞州区为“中国梁祝文化之乡”，同时批准鄞州区建立“中国梁祝文化博物馆”。消息一出，立即引起热议。因为在此之前，中国民间文艺家协会已经命名河南省汝南县为“中国梁祝之乡”，浙江上虞为“英台之乡”。一对“梁祝”，三个“家乡”，这真把大家弄糊涂了。

　　到底哪里才是真正的“梁祝之乡”？“文化之乡”的评选是如何出炉的？如何看待“文化之乡”重名现象？如何保护我们的民族民间文化资源？

　　“宁波当选理由充分”

　　“梁祝”不止一个故乡

　　梁祝文化渊源之争由来已久。近年来，浙江宁波、杭州、绍兴，江苏宜兴，山东济宁，河南驻马店等四省六市先后提出申报“梁祝”为“人类口头和非物质遗产代表作”。2004年4月，在有关部门协调下，四省六市在宁波达成共识，决定联合申报世界遗产。

　　然而，就在六地达成协议不久，中国民协命名河南汝南县为“中国梁祝之乡”，引起其他申遗地不满。时隔两年多，宁波鄞州区又被命名为“中国梁祝文化之乡”，再次引起一些地方的质疑和网友的议论。

　　面对多方质问，中国民间艺术家协会负责人发表声明：“中国梁祝之乡并非判定梁祝文化发源地，授予河南汝南县这个称谓，授予的是其县域保护权。凡是有梁祝遗存的地方，只要申报，都会授予保护权。”“总部设在宁波的中国梁祝文化研究会，代表中国在为梁祝‘申遗’。宁波作为牵头者，理所当然也是‘中国梁祝之乡’。”

　　中国民协副主席夏挽群认为，评判一个地域是否有资格成为“文化之乡”，除了要有与此相对应的遗迹、遗址，还必须有典籍记载。另外，当地还要有大量的民间口头传承，有与这种文化形态相关联的民间习俗。依照这个标准，鄞州都符合，比如现存较早且最可靠的关于梁祝传说的文字记载，目前全国搜集到的梁祝传说，60%的故事来自宁波，“梁山伯祝英台墓”是宁波现有最主要的梁祝文化遗存等等。

　　中国民协有关负责人还明确表示，今后，只要有地方申请并且符合标准，还会继续命名“中国梁祝文化之乡”，“梁山伯和祝英台还可能拥有第四个、第五个乃至更多的家乡”。

　　民协评选权威性引争议

　　重名现象已有先例

　　尽管如此，人们还是对文化之乡重名现象以及各式各色的“××之乡”表示疑惑和不满。

　　“就中国民协‘文化之乡’的评选来说，它对保护我国文化遗产有着积极意义。问题在于，它毕竟只是个民间的群众性组织，对地方政府保护遗产的约束力到底有多大，还值得进一步探讨。”有专家这样表示，就怕一些地方只是为了获得一个称号，然后去招商引资。事先殚精竭虑，等牌子一挂，就万事大吉，把文化遗产保护抛在脑后，成了一个“形象工程”。而且，重名现象如果过多，难免会引起普通民众的误解，一定程度上会混淆文化的传承。

　　对此，中国文联书记处书记白庚胜表示，“文化之乡”重名、多名的现象并不奇怪，之前也有过先例，比如文化部评选的“风筝之乡”就有两个：潍坊和贵阳。“文化之乡”的评选也是参照了文化部的做法，目的同样只有一个，促进地方政府重视对非物质文化遗产的保护。

　　据了解，2002年前后，中国民协的“文化之乡”评选就开始了。“申遗是文化部负责，属国家行为；中国民协的评选，属群众性组织的行为。这二者并不矛盾。”中国民协有关负责人说，申请和命名并非张口就来的，而是有一整套的条例和规定，对地方政府是有约束力的，可以促使地方政府重视，并更好地对遗产进行保护。

　　针对一些外界传闻“文化之乡”评选可能存在着权钱交易，中国民协负责人说：“绝对没那回事！中国民协绝对没收过一分钱！我们的评选是纯粹的公益事业，根据自主申请、专家考察的程序，科学评定的。”

　　地方只有保护权没有所有权

　　民间文化呼唤和谐共享

　　近年来，“文化搭台，经济唱戏”渐渐成为一些地方政府共识，名人故里之争屡见不鲜。有的是确有其人的历史人物，有的则是本无根据的传说人物。为了争夺“历史名人”的归属地，一些地方政府不惜血本，办庆典，开研讨会，不一而足。

　　专家表示，对历史文化资源要采取实事求是的科学态度，根据不同的情况区别对待。白庚胜说，民间文化，包括民间传说，往往是通过口耳相传，形成源流关系。但这个“源”跟历史的“源”不一样，它不是考证性的、确凿的、不可移动的，而是即时性的、群众性的、流动性的。因此，其所有权往往不是哪个地方专属的，而是属于整个国家和民族。比如说，梁祝传说在4个省都有流传的痕迹，刘三姐的传说广西有，广东也有。

　　白庚胜说，现在对“文化之乡”评选有一些不和谐音，主要在于个别地方试图垄断文化资源。其实，各地对文化只有保护权，而非所有权。“我衷心希望一些地方能够认识到民间文化的特性，共享我们宝贵的文化资源，